Bakanlık, AOÇ toprağını ticarete alet etmiş: Tertipler için kiraya verilmiş

Sayıştay denetçileri, Gençlik ve Spor Bakanlığı’nın 2021 yılı mali hesaplarını mercek altın aldı. Kontroller, Atatürk Orman Çiftliği’ne ilişkin arazinin, bir spor kulübünce protokole karşıt olarak ticari faaliyet için kullanıldığını açığa çıkardı.

Bakanlığın kontrol raporuna nazaran, mülkiyeti AOÇ’ye ilişkin olan taşınmaz bakanlığa tahsis edildi. Bakanlık ise protokol ile “Gençlik faaliyetleri ve spor hizmetlerinde kullanılması” kuralıyla araziyi bir spor kulübüne tahsis etti. Bakanlığın 30 yıl müddet ile spor kulübüne tahsis ettiği taşınmazın büyüklüğünün 64 bin 264 metrekare olduğu bildirildi.

GENÇLERİN TESİSİ TİCARET İÇİN KULLANILDI

BirGün’den Mustafa Bildircin’in haberine nazaran, taşınmaz üzerinde yapılan incelemelerde, taşınmaz üzerinde düğün ve nikah üzere tertiplerin yapıldığı tespit edildi. Bir yüzme havuzunu da içeren taşınmazın, spor kulübünce üçüncü şahıslara kiralandığı belirlendi.

Denetçiler, spor kulübüne devredilen bir diğer spor kompleksinin ise isminin, spor kulübü tarafından bakanlıktan habersiz değiştirildiğini fark etti. İsim değişikliği yoluyla spor kompleksi üzerinde kullanım hakkı bulunmayan üçüncü kişi lehine hudutlu tıpkı hak tesis edildiği anlaşıldı.

İHALEDE USULSÜZLÜK

Bakanlığın ihalelerinde de çok sayıda usulsüzlük tespit edildi. Kontrol raporunda, ihale usulsüzlüğüne ait şunlar kaydedildi:

“Anahtar teslim götürü bedel ile ihale edilen kimi üretim işlerinde; mevzuat gereği projede öngörülmesi gereken imalatların projelerin hazırlanması kademesinde dikkate alınmadığı görüldü. ‘Öngörülemeyen durum’ kapsamında değerlendirilemeyecek proje değişikliklerinin iş artışı kapsamında yaptırıldığı, kontrat bedelinin yüzde 10’unundan fazla oranlarda iş artışına gidilen işlerde bu durumu dengelemek maksatlı yüksek oranlarda ve projenin temeline ait imalatlarda iş eksilişi yapıldığı anlaşıldı. Bahse bahis iş eksilişlerinin farklı ihale kapsamında tamamlatıldığı, birtakım işlerde yapılan değişikliklerin ihalenin niteliğini değiştirecek düzeyde gerçekleştiği görüldü.”

Bakanlığın kontrol raporunda yer alan öteki kimi tespitler ise şunlar oldu:

• Bakanlık tarafından spor kulüplerine yapılacak nakdi yardımlarda, yardım yapılacak spor kulübünün ve yardım meblağının tespitine ait rastgele bir düzenleme bulunmadığı, yardım yapılacak masrafların kapsamının geniş tutulduğu, kulüpler tarafından ilgili harcama dokümanlarının sunulmaması yahut sunulan evrakların incelenmemesi nedenleriyle yardımlara ait öngörülmüş kontrol sisteminin işlemediği görülmüştür.
• Bilgi Süreç Daire Başkanlığınca direkt temin yoluyla yapılan alımlarda yasaklılık denetiminin yapılmadığı görülmüştür.
• Pazarlık yolu ve direkt temin suretiyle, mali limitler dâhilinde yapılan harcamaların toplamının, yönetimin bütçesine bu gayeyle konulan yıllık ödeneğin yüzde 10’unu aştığı görülmüştür.
• Bazı vilayet müdürlükleri ile merkez üniteleri tarafından yıl içerisinde süreklilik arz eden ve/veya evvelden öngörülebilen nitelikteki mal ve hizmet alımlarının, tıpkı ya da yakın tarihlerde hudutlu sayıdaki firmalardan direkt temin formülü ile yapıldığı görülmüştür.

YURT KANTİNLERİ DENETLENMEDİ

Ankara, Eskişehir, Bursa ve İstanbul vilayetlerinde yurtlarda faaliyet gösteren kafeterya, lokanta, kantin, berber, bayan kuaförü vb. küçük işletmelerde yerinde yapılan kontrollerde hizmet kalitesini garanti altına almak emeliyle öngörülen ve örneklerine aşağıda yer verilen kimi tedbirlerin aktif halde uygulamaya geçirilmediği görülmüştür.